Autópálya: üvegzsebre tették
Teljességgel tisztában voltak az AÁK és az NA Rt. vezető szereplői a végül a Kulcsár Attilához jutott, de autópályákra szánt pénz felhasználásának kötetlenségével. Ám mindezek ismeretében sem gondoskodtak a pénz kezelésének megfelelő ellenőrzéséről. Az eddig ismertté vált vizsgálatokból, miniszteri válaszokból, újságokban megjelent hírekből a pénzfelhasználás ellenőrzésének teljes hiánya állapítható meg. Ez önmagában is gazdálkodási felelőtlenség, de ekkora összegű szabad keret esetén nehéz nem szándékos magatartásra gondolni.
Dátum: 2003-11-18 16:19:00, eredeti URL: http://archiv.fidesz.hu/index.php?Cikk=17437
KCMDB-be feltöltve: 2024-05-04 19:09:47.737607, Feltöltő: fidesz_hu_scraper_v2
2002. november 4.
Az Állami Autópálya-kezelő Rt. és a K and H Equities szerződése befektetési tanácsadói tevékenység bonyolítására.
Ha erről nem tud az ÁAK Igazgatósága, Felügyelő-bizottsága, könyvvizsgálója, akkor megkérdőjelezhető a társaság jogszerű, gondos irányításának az egész rendszere. Ez egyébiránt képtelenség, hiszen minden Igazgatósági (stb.) ülés, tehát az irányítás lényege annak vizsgálata, hogy miként gazdálkodik a cég, és ha van felesleges pénze, azt miként hasznosítja, a hozammal mit tegyen.
2002. december 9.
Megérkezik Bodnár Zoltánnak, a Nemzeti Autópálya Rt. elnök-vezérigazgatója és egy személyben az ÁAK elnöke felhatalmazása az ÁAK részére Bitvai Miklósnak címzetten, amely szerint "szóbeli megbeszélésükre" hivatkozva "hozzájárulok, hogy a beruházások bonyolításának fedezetére biztosított pénzeszközt az erre a célra elkülönített számlán kívül egyéb bankszámlákon is kamatoztathatja az ÁAK."
Önmagában ez a személyes "hozzájárulás" is felrúg minden belső rendet, de állítható, hogy ez vezetett a 4,2 Milliárd forint zárolásához. Felmerül ugyanis a kérdés: miként lehet, hogy több milliárd forint (másnap adnak át elsőként 5 milliárd forintot célhoz kötötten és meghatározva, hogy hol tarthatja a pénzt az ÁAK) sorsáról szóbeli megbeszélés alapján, néhány sorban döntenek. Milyen felelős cégvezetőnek minősíthető az, aki hétfőn ad egy felhatalmazást, mondván, hogy bárhová elhelyezhető a pénz, majd kedden - a be nem tartás tudatában - elfogadtat egy olyan szerződést az Igazgatósággal, amely meghatározza a pénz elhelyezésének kötelezettségét?!
Felmerül továbbá az a kérdés is, hogy vajon volt-e joga ilyen hozzájárulás kiadására Bodnár úrnak az Igazgatósága döntésével ellentétesen, hiszen az a pénz átadásánál meghatározta a szerződésben, hogy az ÁAK hol tarthatja azt. De ha már adott ilyet - lényegében saját magának, mint az ÁAK Igazgatósága elnökének is -, akkor érthetetlen, hogy az átadott pénz felhasználását miért nem ellenőrizte semmilyen módon.
2002. december 10.
Létrejön az NA Rt. és az ÁAK első szerződése 5 milliárd forint előleg átadásáról.
A szerződésben rögzítik, hogy az ÁAK a pénzt, mint "céljelleggel kapott forrást köteles elkülönített bankszámlán kezelni" (ez a K&H), továbbá azt is, hogy "e bankszámláról az ÁAK csak a jelen szerződés céljából rendelkezhet."
Ezt vélhetően az NA Rt Igazgatósága döntötte el, hiszen ebben az értékben a hatásköri listájuk alapján ehhez csak neki volt joga. (Igazgatósági ülés jegyzőkönyvéről mindeddig sehol nem jelent meg információ.)
Bodnár úr tehát az előző napon adott felhatalmazásával az NA Rt. Igazgatósága döntésének megkerülésére adhatott így engedélyt. (És ez igaz a következő napokban átadott pénzek tekintetében is.)
Összevetve a szerződést és a hozzájárulást egyértelműen állítható, hogy a szabálytalan pénzkezelésnek ez is az egyik okozója:
- a szerződés rögzíti, hogy a K&H-nál kell kezelni a pénzt és e bankszámláról csak a szerződésben rögzített célra lehet pénzt felvenni.
- a hozzájárulás más bakszámlán való kamatoztatást tesz lehetővé.
Ha a szerződésben rögzítetthez képest tehát más bankszámlán kamatozik a pénz, akkor arra a számlára már nem vonatkozik az a kötelezettség, hogy a pénzt csak a szerződésben meghatározott célra szabad felhasználni. Ez a költségvetés megkerülése is egyben, hiszen az adóforintok kikerülhetnek az ellenőrzött felhasználás köréből.
Lehetséges, hogy az Igazgatóság a pénz átutalásánál jóhiszeműen járt el - hiszen kikötötte, hogy a pénzt csak meghatározott célra lehet felhasználni -, ám ez a felhatalmazás (ha dodonai módon is, de) lehetővé tette az eltérő felhasználást.
Ebből további felelősség is következik, hiszen az ÁAK elnökének mindezen ismeretek birtokában e pénz felhasználását különös gonddal kellett volna biztosítania.
2002. december 27.
Előlegnyújtási és megbízási szerződés alapján az NA Rt 3 milliárd Forintot átutal az ÁAK-nak dec 31-ig.
Ennél a "szerződésnél" nem is rendelkeznek, hogy hol kell tartani a pénzt. Pedig úgy ad át az NA Rt 3 milliárd forintot, hogy maga a szerződés szerint is a pénz legalább két hónapig szabad forrás az ÁAK-nál. A szerződés szerint ugyanis az ÁAK 2003. február 20-ig üzemeltetői szempontból átvizsgálja az üzemi hírközlő rendszer dokumentációját, de még ezt követően is pótlandó hiányosságokat jelezhet.
Felmerül a kérdés, vajon felelősségteljes-e az a gazdálkodás, ahol állami cég vezetése úgy ad oda előre 3 milliárd Forintot, hogy az azt átvevőtől függ a beruházás megkezdése, és az is biztos, hogy legalább 2 hónapig nem használja fel?
2002. december 30.
A december 10-i szerződés kiegészítésével további 5 Milliárd Forint átutalása.
Ebben az öszeállításban csak a pénzek átutalását követtük, nem idéztük fel azokat a már ismert ügyeket, amely szerint miként volt lehetséges novemberi számla alapján néhány nap alatt 4,5 milliárd ÁFA visszautalása, nem tértünk ki arra, hogy teljességgel tudatosan történhetett az utófinanszírozásról az áttérés az előfinanszírozásra, hiszen így több hónapra abszolút szabad forrást biztosított az NA Rt az ÁAK számára, stb.
Nagyon lényegesnek tűnik viszont azt kiemelni, hogy ha a fentiek akár jóhiszeműen is történtek, a vezető szereplők akkor is teljességgel tisztában voltak a pénz felhasználásának kötetlenségével és mindezek ismeretében sem gondoskodtak a pénz kezelésének megfelelő ellenőrzéséről. Sőt. Az eddig ismertté vált vizsgálatokból, miniszteri válaszokból, újságokban megjelent hírekből a pénzfelhasználás ellenőrzésének teljes hiánya állapítható meg. Ez önmagában is gazdálkodási felelőtlenség, de ekkora összegű szabad keret esetén már nehéz nem szándékos magatartásra gondolni.
fidesz.hu