Ez nem jött be, Horváth Csaba!
Az Állami Számvevőszék (ÁSZ) tegnap nyilvánosságra hozott vizsgálatában leszögezte: szabálytalanul járt el a II. kerület polgármestere, amikor tavaly államilag nem garantált befektetési jegyekbe fektette az önkormányzat 710 millió forintját. Horváth Csaba MSZP-s polgármester ezt vitatta, de a jelentés kitér arra is, hogy helytelenül fogalmazta meg ellenvéleményét a szocialista polgármester.
Dátum: 2004-03-17 17:42:00, eredeti URL: http://archiv.fidesz.hu/index.php?Cikk=21236
KCMDB-be feltöltve: 2024-05-04 19:42:33.087480, Feltöltő: fidesz_hu_scraper_v2
A II. kerületi önkormányzat gazdálkodásáról szóló ÁSZ-jelentés szerint a polgármester 2003 januárjában kért pénzintézeti ajánlatokat befektetésekre, és február elején a K&H Bankkal kötött szerződést. A számvevőszék megjegyzi, hogy az ajánlatok értékeléséről, a döntésről nem készült írásos dokumentum, pedig az célszerű lett volna. (Horváth Csaba szocialista polgármester az [origo] megkeresésére vitatta ezt a kifogást, elmondása szerint ugyanis volt dokumentáció, a konkrét döntést például maga a K&H Banknak szóló megrendelés tartalmazza.)
Az ÁSZ most amiatt emelt kifogást, hogy a polgármesternek arra nem adtak felhatalmazást a képviselők, hogy az önkormányzat pénzét befektetési jegyekbe fektesse. Mint a jelentésből kiderül, a kerület vezetője abból a 710 millió forintból vásárolt befektetési jegyeket, amely a május 14-én lejárt három hónapos futamidejű diszkont kincstárjegyből származott. Az önkormányzat végül csak átmenetileg, összesen hat napig, május 14-től május 20-ig tartotta ebben a formában a 710 millió forintot. A számvevőszék azért kifogásolja az ügyletet, mert a befektetési jegyek nem államilag garantált értékpapírok. A polgármester még az ellenőrzés lezárása előtt jelezte az ÁSZ-nak, hogy nem ért egyet ezzel az állásponttal, arra hivatkozva, hogy a K&H befektetési jegye kizárólag bankbetétet és államilag garantált rövid lejáratú értékpapírt tartalmazott. Horváth Csaba az [origo] megkeresésére emlékeztetett arra, hogy a képviselő-testület éppen erre a két típusú befektetési formára adott neki felhatalmazást. Horváth megjegyezte: nem érti, ha külön-külön lehet almát és körtét is venni, akkor miért szabálytalan az, ha valaki egyszerre mindkettőt tesz a kosarába. A polgármester hozzátette: az ügyben konzultált a Pénzügyminisztérium szakértőivel is, és szerintük is szabályos volt az eljárása.
Az Állami Számvevőszék Horváth Csaba mentegetőző felvetését egyszerűen lesöpörte az asztalról. Felhívják a figyelmet arra, hogy a pénzintézet tőke- és hozamígéretéhez nem kapcsolódott a biztos megtérüléshez szükséges állami garanciavállalás. A számvevőszék nem fogadta el a polgármester által hivatkozott pénzügyminisztériumi állásfoglalást sem. Az ÁSZ emlékeztet ugyanis egy alkotmánybírósági határozatra, amely szerint a minisztériumi és egyéb állami szervektől származó, "jogi iránymutatást tartalmazó leiratok, körlevelek, útmutatók, iránymutatások, állásfoglalások és egyéb informális jogértelmezések kiadása és az ezekkel való irányítás gyakorlata alkotmányellenes".
Kulcsárt tagadja - pedig korábban faxoltak?
Az [origo] kérdésére Horváth elmondta: a bankokkal folytatott egyeztetés során a K&H Bank részéről nem az akkoriban önkormányzati felelősként dolgozó és jelenleg milliárdos sikkasztással gyanúsított Kulcsár Attilával állt kapcsolatban. Ennek ellentmond az, jegyezzük meg (fidesz.hu), hogy a Fidesz II. kerületi szervezete által még 2003 szeptember 16-án tartott sajtótájékoztatón bemutattak egy olyan dokumentumot, amely közvetlenül Kulcsár Attila és Horváth Csaba közt járta meg útját, mégpedig mindegyikük személyes faxán. Az is furcsa, hogy annak idején két különböző szerződés maradt fenn ugyanazzal a tartalommal: a szerződés egésze és a banki aláírások egyezőek a két példányon, ám az önkormányzat részéről történt aláírás - Horváth Csabáé, és a szükséges szignók, valamint az önkormányzat pecsétjének elhelyezkedése eltérő (lásd két ábránkat).
***
Részlet a II. kerületi képvislő-testület 2003. szeptember 4.-i ülésének szó szerinti jegyzőkönyvéből
"Bencze B. György, Fidesz: Tisztelt Polgármester úr! Az elmúlt napokban több sajtóorgánumban olvashattunk és hallhattunk az elmúlt 15 év legsúlyosabb botrányának a K&H ügynek a legújabb fejleményeiről. Ennek kapcsán, tisztelt Polgármester úr engedje meg, hogy néhány olyan kérdést tegyek fel, amelyek az ügy Önkormányzatunkat érintő vonatkozásait hivatottak tisztázni. 1./ Ismeri-e Ön Kulcsár Attilát, az ügy főszereplőjét? 2./ Áll-e Ön, vagy az érdekkörébe tartozó bármely vállalkozás, üzleti kapcsolatban a K&H Bankkal vagy bármely bankcsoporthoz tartozó céggel? 3./ A 2002. évi politikai kampányainak finanszírozásában vállat-e részt, nyújtott-e hozzá segítséget Kulcsár Attila, illetve a K&H csoport bármely tagja? 4./ Van-e összefüggés az Önkormányzatunk által, mint egy 700 millió forint értékben a K&H csoporthoz történt, vélhetően szabálytalan kihelyezés, és az Ön esetleges K&H-hoz, ill. Kulcsár Attilához fűződő kapcsolata között? Tisztelt Polgármester úr! Kérem szíves válaszát.
Horváth Csaba, polgármester, MSZP: (Mikrofonját nem kapcsolta be, nem érthető)....
Hang: A mikrofont nem lehetne bekapcsolni esetleg?
Horváth Csaba, polgármester, MSZP: Tehát megismétlem. Nem hiszem, hogy köze van Képviselő úrnak a feltett kérdésekre adható válaszokra, de azt gondolom, hogy megoszthatom Önnel ezeket az információkat. Tehát először is ismerem Kulcsár Attilát. Ez az ismeretség azonban felületes, a választásokat követően minden bank képviselői megkeresték az Önkormányzatunkat, ezt feltételezem, hogy az Ön idejében is így volt, hiszen érdekes módon '98 után következett be egy bankváltás... (Valakinek válaszol:)... Mikor?
Póta Gyula alpolgármester, SZDSZ: (Mikrofonját nem kapcsolta be, nem érthető)...'97-ben.
Horváth Csaba, polgármester, MSZP: Jó, akkor ez nem jött be. [Kiemelés: fidesz.hu.] A lényeg az, hogy minden bank tett ajánlatot, egyébként a mai testületi ülésre is ha jól emlékszem az OTP képviselői vettek részt, és mindenki szorgalmazza, hogy új bankot válasszanak. Az Önkormányzat természetesen egy örök banki kérdés, hogy lehetne a piacokat növelni. Így jött Kulcsár Attila is a képbe, hiszen ő volt a K&H bank önkormányzati üzletág vezetője és egy kollégájával felkereste az Önkormányzatunkat. Ajánlatokat is tettek. Amikor a lakástakarék számlán elhelyezett összegnek a lejárta felmerült, akkor kértem a Pénzügyi Irodát, hogy kérjen be ajánlatokat az összes banktól, tehát az összes kereskedelmi banktól, és egyébként az egyik, - nem mindegyik ajánlatnál -, az egyik ajánlatnál a K&H bank volt a legjobb ajánlattevő. Így ők kerültek kiválasztásra egy bizonyos időtartamra. Én azt gondolom, hogy ez az ügy teljesen szabályos körülmények között zajlódott, és erről majd a Pénzügyi Bizottság vizsgálata, amennyire én tudom, ott folyik egy ilyen típusú vizsgálat, majd természetesen fényt derít. De azt gondolom, hogy ez egy teljesen legális és korrekt ügylet.
A kampányfinanszírozásban semmilyen részt nem vállalat sem Kulcsár Attila, sem egyéb vonatkozásban nincs összefüggés. A cégem egyébként néhány alkalommal dolgozott a Britton Kft-vel, de azt gondolom, hogy ennek túlzott jelentősége nincs, ha azt tekintem, hogy az éves árbevételnek mintegy fél ezreléke értékében dolgozott Kulcsár Attilával, tehát nem tekinteném a saját cégem kiemelt ügyfelének. Tehát nincs jelentősége. Ebből adódóan a kampány finanszírozója sem tudott lenni. Úgyhogy ennyi, de nyilvánvaló ez a politikai szándékú kérdés, amit most feltett Képviselő úr, ez még tovább fog gyűrűzni, egyébként nyílván itt fel kell majd tenni, hogy miért kereste meg Kulcsár Attila Áder Jánost, Rogán Antalt és a többieket. Erre majd egy vizsgálóbizottságnak egy rövidesen felállítandó parlamenti vizsgáló bizottságnak kell megadni a választ. Illetve, mivel ez egy köztörvényes bűncselekmény, ami történt, feltételezem, hogy Kulcsár Attila minden politikai erővel próbált alkut kötni, hogy ezt a bűncselekményt megpróbálja eltussoltatni, ez nem jött össze, és most jön a kapálózás a sajtón keresztül. [Kiemelés: fidesz.hu.] Tehát én azt gondolom, hogy ez egy olyan ügy, ami valóban az elmúlt évtized talán legsúlyosabb botránya, bár '98-ban voltak ennél lényegesen nagyobbak, csak akkor olyan mértékben dőlt meg részben a bankrendszer, részben a brókerrendszer, hogy ott 100 milliárdos károkat okoztak. Ha visszaemlékszik, akkor néhány évvel ezelőtt '98-at követően, amikor a nagy orosz és a nagy gazdasági világválság beütött, akkor sorra dőltek meg a bróker cégek, és talán a K&H-é volt az egyetlen, ami még viszonylag tisztán szállt ki az üzletből. Bár a K&H is beleroppant akkor, és volt is egy tulajdonosváltás. De mondom, ez az egész bankrendszert érintette, tehát most erről nem szeretnék tudományos értekezést tartani, főleg úgy, hogy nem is értek hozzá. Nem tudom, hogy elegendő-e a válasz Képviselő úr?
Bencze B. György, Fidesz (Mikrofonját nem kapcsolta be, nem érthető).....Köszönöm szépen a választ."
[origo] - www.asz.hu - fidesz.hu