Alkotmányellenesen szedeti el pénzünket a Gyurcsány-kormány?
Alkotmányos alapjogokat sérthet, ahogy az APEH és a pénzintézetek kezelik a polgárok állammal szembeni fizetési kötelezettségével kapcsolatos azonnali beszedési megbízásokat, továbbá, hogy a vonatkozó jogi szabályozás hiányos - közölte az ombudsman helyettese az MTI-vel hétfőn.
Dátum: 2005-01-10 15:37:00, eredeti URL: http://archiv.fidesz.hu/index.php?Cikk=32820
KCMDB-be feltöltve: 2024-05-04 21:09:13.344013, Feltöltő: fidesz_hu_scraper_v2
Alkotmányos visszásságot okozhat többek között, hogy a pénzintézetek nem értesítik előzetesen az adósokat a tartozás beszedéséről, az adósoknak nincs érdemi jogorvoslati lehetőségük és az azonnali inkasszó olyan pénzösszeget is érint, amely a törvény erejénél fogva mentes a végrehajtás alól, amennyiben nem pénzügyi intézménynél kezelik - közölte az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese.
"Előzőeket annak a vizsgálatomnak az eredményeként állapítottam meg, melyet a hivatalomhoz érkezett több panasz alapján indítottam. A panaszosok azt kifogásolták, hogy a bankok - minden előzetes értesítés nélkül - azonnali beszedési megbízás alapján olyan lakossági folyószámláról is leemelik az állammal szemben fennálló különféle tartozások összegét, mely nem kizárólag az adós tulajdona" - olvasható Takács Albert közleményében.
Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal (APEH) elnöke és az illetékhivatalok az esetleges törvénysértő végrehajtási gyakorlattal kapcsolatos felelősséget azzal hárítják el, hogy az inkasszó tényleges végrehajtása a bankok feladata, s így az esetleges jogsértésekért is a bankokat terheli a felelősség.
"Megállapítottam, hogy a magánszemély adósok bankszámlája ellen, adóhatóságok által benyújtott azonnali beszedési megbízások teljesítésének jelentősen eltérő gyakorlata - az adott kérdés jogi szabályozásának hiánya, illetve hiányossága miatt - a jogállamiság elvéből levezethető jogbiztonsággal összefüggő visszásság közvetlen veszélyét okozza" - fogalmaz Takács Albert.
Az adósok közötti - pénzeszközeik kezelésének helye szerinti - megkülönböztetés alkalmas lehet arra, hogy a hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggő visszásságot okozzon.
A pénzintézeteknek ügyfél-reklamáció esetén sincs lehetőségük arra, hogy az azonnali beszedési megbízás adattartalmán kívül érdemi információt adjanak ügyfeleiknek, akik ezért csak a nyitva álló határidőt követően, vagy egyáltalán nem szerezhetnek tudomást jogorvoslati jogukról.
Takács Albert megállapította, hogy az adózás rendjéről szóló törvény (Art.) és a bírósági végrehajtásról szóló törvény (Vht.) hiányos rendelkezései alkalmasak arra, hogy a jogbiztonság követelményével, valamint a jogorvoslathoz való joggal összefüggő visszásság közvetlen veszélyét okozzák.
"Megállapítottam, hogy a Vht. 79/C. paragrafus első bekezdése - mint a jogszabály fölösleges rendelkezése - azzal, hogy a nem adós számlatulajdonos tulajdonában álló pénzösszegre történő végrehajtást kötelezővé teszi, alkalmas arra, hogy a tulajdonhoz való joggal összefüggő visszásság közvetlen veszélyét okozza" - olvasható a közleményben.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese az ügy kapcsán javasolja az Országgyűlésnek, hogy jogszabály-módosítással teremtse meg többek között a pénzintézetnél kezelt összegre vezetett végrehajtás során az érdemi jogorvoslat lehetőségét és pontosítsa az adósok bankszámlája ellen, adóhatóságok által benyújtott azonnali beszedési megbízásokkal kapcsolatos szabályokat.
MTI - fideszfrakcio.hu