Fellebez a ciánszennyező Transgold
Óvatosságból fellebbezi meg a nagybányai Transgold (volt Aurul) vállalat a tiszai ciánperben hozott budapesti bírósági ítéletet, tekintettel a bírósági döntés magyarországi jogászi értelmezésére - jelentette ki Májai László ügyvéd, a romániai vegyesvállalat jogi képviselője pénteken.
Dátum: 2005-05-13 14:38:00, eredeti URL: http://archiv.fidesz.hu/index.php?Cikk=38121
KCMDB-be feltöltve: 2024-05-04 21:45:21.363720, Feltöltő: fidesz_hu_scraper_v2
"Most dolgozom a fellebbezés szövegének megfogalmazásán" - közölte az MTI-vel az ausztrál-román vegyesvállalat jogi képviselője.
Korábban, a budapesti bírósági döntést követően Májai László csíkszeredai ügyvéd - mint a Krónika című erdélyi közéleti napilap május elején beszámolt róla - még úgy nyilatkozott, hogy a Transgoldra nézve nem vészes a budapesti ítélet, ezért meg sem fellebbezik azt. "A budapesti bíróság mindössze azt tiltotta meg a nagybányai üzemnek, hogy az elkövetkező időszakban 15 százalékkal növelje ipari termelési kapacitását. Ebben az értelmezésben mi nem tartjuk katasztrofálisnak az ítéletet, nem is tartjuk fontosnak megfellebbezni azt" - mondta a lapnak az ügyvéd, aki szerint ugyanis a Transgold Rt. üzemének és zagytározójának kapacitása jelenleg 2,5 millió köbméter színesfém termelésére van engedélyezve, amit 2007-ig a vállalat nem is akart módosítani.
Ezzel szemben Szecskay Andrásra, a felperes magyar állam jogi képviselőjére hivatkozva az MTI a bírósági döntés után azt közölte, hogy a ciánkatasztrófa miatt beperelt nagybányai Transgold Rt.-nek -
a bíróság vasárnapi ítélete szerint - azonnali hatállyal 85 százalékkal vissza kell fognia termelését.
Most Májai László éppen a felperes magyar állam jogi képviselőjének erre az értelmezésére hivatkozva kijelentette: "Az érthető, hogy a budapesti bíróság nem mondott véleményt a döntésről, nem értelmezte saját ítéletét. Hiszen valószínűleg azt a magyar szabályok is tiltják a bíráknak, hogy magyarázzák döntéseiket. Tehát nem tudjuk, hogy mi a hivatalos magyar bírói értelmezés a Budapesten született döntésről. Viszont sajtóközlésekből tudjuk, hogyan értelmezte a végzést a magyar állami hivatalos jogi képviselője.
Szecskay András kollegámnak egyértelműen az volt az értelmezése, hogy a Transgoldnak kapacitása 15 százalékára kellene lecsökkentenie a termelést. Ha ez a felperes magyar állam jogi képviselőjének
hivatalos értelmezése, akkor nyilvánvaló, hogy ők ezt az álláspontot fogják majd óhajtani kikényszeríteni a végrehajtás során. Éppen ezért gondoltuk, hogy célszerű megfellebbezni a végzést. Mert abban az esetben, ha végrehajtásra kerülne sor - habár annak a román törvények szerint legalább két akadálya lesz -, akkor a román bírói szervek mindenképpen ránk fognak kérdezni, hogy megfellebbeztük-e Magyarországon a végzést. Hiszen nem hozhatunk fel Romániában olyan kifogásokat, amelyeket nem tettünk meg Magyarországon a végzéssel szemben. Úgyhogy, tulajdonképpen óvatosságból gondoltuk azt, hogy mégis megfellebbezzük a budapesti bírósági végzést. De mi még mindig tartjuk azt az álláspontunkat, hogy a végzés szövege nem egyértelmű.
Mert ha a bíró azt gondolta volna és úgy döntött volna, ahogy a végzést a magyar állam jogi képviselője értelmezi, akkor fogalmazhatott volna pontosabban is. Mert a magyar Legfelsőbb Bíróságnak van egy olyan döntése, miszerint az ítélet rendelkező részének olyan világosan érthetőnek s minden kétséget kizárónak kell lennie, hogy annak szövege a végrehajtás során ne okozzon nehézséget" - mondta Májai László az MTI-nek.
MTI - fideszfrakcio.hu