Káder a tárlóból
Reggel az ATV-ben szemüveg-bajusz kérdezgeti a Fidelitas emberét, aki a Kiss Elemér lemondásához vezető botrányt kirobbantotta. Szemüveg-bajusz nevét nem tudom, de nem is érdekel. (A fejét megjegyeztem.) Nem vártam tőle, hogy objektív próbáljon lenni, de ilyen mérvű proletár internacionalizmust, ilyen perisztaltikus sárturkálást nem vártam.
Dátum: 2003-03-07 12:28:00, eredeti URL: http://archiv.fidesz.hu/index.php?Cikk=8121
KCMDB-be feltöltve: 2024-05-04 18:06:34.485415, Feltöltő: fidesz_hu_scraper_v2
De mi is történt? Szemüveg-bajusz ma korán ébredt. Megdörzsölte vaksi szemeit, és széles mozdulattal kitárta otthonának kapuját, a Terror Háza vitrinajtaját. Kilépett. Az ATV felé menet - félálomban - már tudta, hogy mit fog kérdezni ettől a Fidesz-gyerekcsapatos nyikhajtól. A kérdéseket még így, félálomban is könnyű volt megjegyezni, hiszen azok szemüveg-bajusz lelki alkatából fakadtak, jó mélyről.
Nézzük, milyen kérdéseket tett fel alanyának derék riporterünk:
1. Hogyan kell minisztert buktatni? (Ez költői, felvezető jellegű, úgynevezett örömkérdés gyanánt hangzott el, rögtön a műsor elején.)
2. Melyik fideszes főnökkel tárgyalt, mielőtt a miniszterbuktatásba kezdett?
3. Nem jutottak-e eszébe a Fidesz-kormány idejéből ehhez hasonló ügyek?
4. Végzett-e komoly nyomozó munkát, mielőtt a botrányt kirobbantotta, vagy csak bedobta az ügyet a köztudatba, és hátradőlt, várva, lesz-e hatás?
5. Mi a technológiája egy ilyen manővernek?
6. Most elégedett? (Ez szintén költői, interjúzáró örömkérdés volt.)
A válaszok hallatán maradt hiányérzetem. Fidelitasos emberünk sajnos nem volt elég okos, és nem volt elég durva. Nem akasztotta hóhérját elég magasra. Ezért most én válaszolnék helyette a (nem költői) kérdésekre.
2. Hogy melyik fideszessel tárgyalt, az lényegtelen. Ha nejemmel az utcán sétálva azt látom, hogy a tolvaj fél disznóval a vállán kirohan a hentesüzletből, miközben a hentes tolvajt kiált, biztos lehetek abban, hogy a bíró a tárgyaláson nem attól teszi függővé a büntetést, hogy mielőtt a tolvajt leütöttem, konzultáltam-e erről a tervemről nejemmel. A lényeges az, hogy a menekülő ember a fél disznót tényleg lopta-e.
3. Hogy a Fidesz-kormány miféle hasonló stikliket követett el annak idején, az lényegtelen. Az első számú etikai alapszabály: az én morális vétségemet nem menti mások morális vétsége. A lényeges az, hogy én magam vétettem-e a morál ellen.
4. Nyomozó munkát általában a rendőrségnek kell végeznie. Hogy egy ügy lelepzője hogyan, hány fokos szögben dől otthon hátra, miközben relaxáltan várja a hatást, az lényegtelen. A lényeges az, hogy igaza van-e a leleplezőnek.
5. Hogy mi a technológiája a leleplezésnek, az lényegtelen. (Indoklás: 2. válasz.)
Szemüveg-bajusz minden kérdése lényegtelen. Ezeket akár ellene is fordíthatnánk. Vajon hogyan kell fidelitasost buktatni? Vajon riporterünk mely MSZP-sekkel konzultált, mielőtt kilépett a terror házabeli tárlóból? Vajon nem voltak-e az ezelőtti MSZP-kormányban is hasonló ügyek? Vajon mi a rejtett technológiája egy ilyen állati objektív interjúnak? (Utolsó lényegtelen kérdését fölösleges volna szemüveg-bajusz ellen fordítani. Műsora végeztével láthatóan elégedett.)
Lényegtelen kérdéseket gazdájuk ellen fordítani fölösleges. Miután kimutattuk, hogy szemüveg-bajusz lényegtelen kérdések rétegeivel leplezi azt az igazságot, amit lemondásával még maga az érintett is elismert, egyvalaminek volna értelme. Szemüveg-bajuszt szépen, kényszerzubbonyba csomagolva vissza kellene vinni a Terror Házába, ijesztgesse ott a bolsevik múlt egzotikumára éhes turistákat.
Rákh Géza - Szabad Föld